दिल्ली 14 जुलाई : 1.78 करोड़ रुपये का भुगतान करने के बावजूद अपने सपनों के घर पर कब्ज़ा पाने के लिए 20 वर्षों से संघर्ष कर रहे वरिष्ठ नागरिक घर खरीदारों की दुर्दशा को गंभीरता से लेते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को पार्श्वनाथ डेवलपर्स और उसके निदेशकों के बैंक खाते फ्रीज कर दिए और कंपनी के नेतृत्व के खिलाफ जमानती वारंट जारी किए। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अगुवाई वाली खंडपीठ ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि हरियाणा के अधिकारी या तो बिल्डर के साथ मिलीभगत कर रहे हैं या अपने वैधानिक कर्तव्यों का पालन करने में विफल रहे हैं। सीजेआई ने कहा, "हम इस बात से संतुष्ट हैं कि कलेक्टर और स्थानीय पुलिस या तो बिल्डरों के साथ मिले हुए हैं या अपनी जिम्मेदारी निभाने में विफल रहे हैं।"

खंडपीठ ने चेतावनी दी कि यदि वे अगली तारीख पर उपस्थित नहीं हुए तो उनके खिलाफ गैर-जमानती वारंट जारी किया जाएगा। इसने बिल्डर को अगली सूचना तक किसी भी तीसरे पक्ष के अधिकार बनाने या किसी तीसरे पक्ष को कब्ज़ा देने से रोक दिया। शीर्ष अदालत ने हरियाणा के मुख्य सचिव, डीजीपी, सभी जिला कलेक्टरों और पुलिस आयुक्तों को इन आदेशों का कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित करने और हलफनामा दाखिल करने को कहा। सीजेआई ने कहा, "ये रिट याचिकाएं घर खरीदारों की दुर्दशा को उजागर करती हैं, जो दो दशक से अधिक समय पहले पूरी बिक्री का भुगतान करने के बावजूद, उनसे किए गए वादे के अनुसार घरों से वंचित हैं।" यह आदेश कैंसर से पीड़ित रीता टिक्कू और लोकैश टिक्कू द्वारा दायर याचिका पर आया, जिन्होंने अपनी जीवन भर की बचत को गुरुग्राम के सेक्टर 53 में "पार्श्वनाथ एक्सोटिका" परियोजना में निवेश किया था। उन्हें 2006 में आवासीय इकाइयाँ आवंटित की गईं, 2007 की शुरुआत में एक फ्लैट क्रेता समझौते पर हस्ताक्षर किए गए।

लेकिन 1.78 करोड़ रुपये की पूरी बिक्री का भुगतान करने के बावजूद, कब्जा, जो मूल रूप से 2013 में देय था, उन्हें कभी नहीं सौंपा गया क्योंकि परियोजना अधूरी रह गई थी। याचिकाकर्ताओं ने 2021 में हरियाणा रियल एस्टेट रेगुलेटरी अथॉरिटी (HRERA) से संपर्क किया, जिसने मुआवजे का आदेश दिया। हालाँकि, बिल्डर ने न तो आदेशों को चुनौती दी और न ही उनका अनुपालन किया। सीजेआई ने कहा, "निष्पादन की कार्यवाही निरर्थक अभ्यास बन गई है।" उन्होंने यह भी कहा कि जब एचआरईआरए ने गिरफ्तारी वारंट जारी किए, तब भी उन्हें कभी निष्पादित नहीं किया गया। अदालत ने कहा कि एक जमानतदार को बिल्डर के परिसर में प्रवेश करने से शारीरिक रूप से रोका गया और स्थानीय पुलिस प्रभावी सहायता प्रदान करने में विफल रही। शीर्ष अदालत ने कहा, "प्रथम दृष्टया, हमने पाया है कि ये कार्यवाही वर्तमान याचिकाकर्ताओं से कहीं अधिक चिंता पैदा करती है। रियल एस्टेट (विनियमन और विकास) अधिनियम घर खरीदारों के हितों की रक्षा के लिए एक वैधानिक तंत्र प्रदान करता है। हालांकि, इन मामलों से पता चलता है कि इस तरह के तंत्र की प्रभावकारिता पारित आदेशों के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए कानून की क्षमता पर निर्भर करती है।"